城乡一体化是经济、社会发展到一定历史阶段的必然趋势。我国城乡二元结构对整个经济社会发展存在的负面影响已日益受到全社会的强烈关注和高度重视。十六大以来，北京城乡一体化发展取得重大成就，但二元结构深层次矛盾依然存在，城乡经济社会发展协调性问题依然突出，城乡居民生活水平差距依然明显。为此，北京市统计局、国家统计局北京调查总队研究建立了北京城乡经济社会发展一体化监测指标体系，并对2011年北京城乡一体化进程进行了监测。

　　一、城乡一体化监测评价指标体系研究的政策背景和经济基础
2002年，党的十六大提出了科学发展观，将统筹城乡发展作为科学发展观的重要内容。2004年中央经济工作会议做出一个重要判断：我国现在总体上已进入了以工促农、以城带乡的发展阶段。十六届四中全会上，胡锦涛总书记提出“两个趋向”的论断。十六届五中全会提出了推进社会主义新农村建设的历史任务。十七大报告明确提出了统筹城乡经济社会发展。十七届三中全会提出了“把加快形成城乡经济社会发展一体化格局作为根本要求”。2012年，党的十八大提出：城乡发展一体化是解决“三农”问题的根本途径。要加快完善城乡发展一体化体制机制，着力在城乡规划、基础设施、公共服务等方面推进一体化。目前，我国已经步入中等收入国家行列，初步具备了工业反哺农业，城市支持农村的经济实力。

　　2006年，北京市委、市政府出台了《关于统筹城乡经济社会发展，推进社会主义新农村建设的意见》；2008年出台了《关于率先形成城乡经济社会发展一体化新格局的意见》；2010年，专门制定了《北京市“十二五”时期城乡经济社会一体化发展规划》，提出了北京“十二五”时期和2020年发展目标。2012年，第十一次党代会指出，今后五年，要使社会环境更加和谐，市民福祉明显改善。基本公共服务均等化程度明显提高，社会服务管理体系更加完善。随着北京奥运会的成功举办，全市经济总量超过1万亿元、人均GDP超过1万美元，北京已经具备推进城乡一体化发展的雄厚物质基础。

　　二、城乡一体化的内涵和监测评价指标体系的建立
　　由于城乡一体化涉及经济、社会、文化、生态环境、空间规划等各个方面，因此，各个学科在理解上有不同的侧重。我们认为，要准确把握城乡一体化的科学内涵,应该全面把握以下六层含义:一是城乡一体化的前提条件是城市化已经达到比较高的水平;二是城乡一体化的政策抓手是通过城乡制度安排，打破城乡分割的二元结构;三是城乡一体化的核心问题是解决城乡居民的不同国民待遇问题,让农民同城市居民一样共同享有公平的国民待遇、完整的合法权益和平等的发展机会;四是城乡一体化的有效途径是要充分发挥城市对农村的带动作用和农村对城市的促进作用,促进农村劳动力充分就业;五是衡量城乡一体化水平的主要标准是城乡差别、工农差别、地区差别和贫富差别;六是推进城乡一体化的目的是实现城乡地位平等、互补互促、城乡融合、协调发展和共同繁荣,使城乡居民平等共享现代物质文明、政治文明和精神文明。
　　综合各界观点，我们认为城乡一体化的定义是：在高度城市化和生产力高度发达的条件下,城市与乡村实现融合,以城带乡,以乡促城,互为资源,互为市场,互为服务,达到城乡之间在经济、社会、文化、生态等各方面的协调发展的过程。围绕城乡一体化的基本内涵，根据科学性、全局性、前瞻性、通用性和可比性以及可操作性原则，北京市局、总队研究建立了由经济发展、社会发展、生活质量、公共服务、环境与设施、社会管理等6个方面30项指标构成的城乡一体化监测评价指标体系，并运用本研究成果对2011年北京市城乡一体化现状进行了初步分析评价。

　　三、北京市城乡一体化综合实现程度较高
　　根据监测结果，2011年，北京城乡一体化进程综合实现程度较高，达到84.9%。从该指标体系中涉及的6个方面30项指标来看，6个指标实现程度达到100%，8个指标实现程度在90%-100%之间，7个指标实现程度在80%－90%之间，6个指标实现程度在60%－80%之间，3个指标实现程度在60%以下。
　　实现程度达到100%的指标为：都市型现代农业生态服务价值增速、农村居民家庭清洁能源普及率、财政用于医疗卫生人均支出城郊比、基础教育阶段生均占有预算内教育经费城郊比、郊区垃圾无害化处理率以及农村居民对社会安全的满意度。实现程度60%以下的指标为：城乡居民人均养老金、退休金水平比、远郊区县万人拥有服务性网点和村务公开满意度(见表1)。

表1                      2011年北京市城乡经济社会发展一体化监测评价情况

　　从六个子系统综合实现程度来看，实现程度最高的是公共服务，达到90.6%；实现程度最低的是社会管理，为79.6%；生活质量、经济发展、环境与设施和社会发展实现程度分别为87.8%、85.9%、84.3%和80.6%。

　　四、北京城乡一体化发展进程中值得关注的问题
　　（一）农业现代化水平有待提高
　　2011年，北京市第一产业比较劳动生产率为0.15，比上年略有提高。“十一五”期间，北京市第一产业比较劳动生产率水平从2006年的0.17下降到2010年的0.15，呈现较为明显的逐年下降趋势。对整个经济发展子系统实现程度影响较大。从发达国家情况来看，美国和澳大利亚第一产业比较劳动生产率处于较高水平，达到0.8；荷兰、法国、英国在0.6-0.7之间；日本、韩国、巴西为0.35左右。比较而言，北京市农业劳动生产率处于较低水平，农业现代化水平有待提高。“十二五”期间，北京市将着力转变发展方式，推进产业结构优化升级，加快农村富余劳动力转移，延长农业的产业链，提高一、二、三次产业的融合度，实现首都农业知识、技术、资本的高度密集，农业劳动生产率、土地产出率和资源利用率将大大提高。
　　（二）农村基础设施建设需要增加投入
　　2011年，北京市远郊区县污水处理率仅为55.5%，大大低于城市地区95.5%的污水处理水平，实现程度为74.1%；远郊区县万人拥有规模以上零售、餐饮、银行、邮政、居民服务业和其它服务业网点数1.1个，而城区为3.8个，城乡差距明显，郊区生活服务设施依然落后，不便捷。该指标实现程度仅为56.5%。“十一五”期间，北京市为推动新农村建设进程，各项政策向郊区倾斜，农村投资力度不断加大。五年期间农村固定资产投资总额达到1859.9亿元，年平均增长速度达到16.2%；占全社会固定资产投资总额的8.6%。2011年，北京市农村固定资产投资额仅为446.7亿元，比上年下降9%；占全社会固定资产投资额的比重为7.6%，绝对额和相对值均出现下降。十八大提出，推进城乡发展一体化要坚持把国家基础设施建设和社会事业发展重点放在农村，深入推进新农村建设，全面改善农村生产生活条件。为进一步推动城乡经济社会一体化发展进程，北京市仍需进一步加大农村基础设施建设投资力度。
　　（三）农民增收需要更多实惠
　　近几年，在多项支农惠农政策拉动下，北京市农村居民人均纯收入不断提高，城乡收入比也呈下降趋势，但农民收入的增加并不代表生活水平和保障水平的相应提高。2011年，城乡一体化监测体系中实现程度在70%以下的有六项指标，其中三项均涉及农民生活保障水平。城乡居民人均收入中养老金、退休金比，新型农村合作医疗报销水平指数和城乡低保标准比三项指标实现程度分别仅为48.8%、65.3%和68%。2011年，北京市城镇居民人均收入中养老金、退休金为8988元，农村居民仅为1463元，城乡差距非常明显；农村居民政策范围内住院费和门诊费报销比分别为58.3%和41.3%，远远低于城镇76.2%的报销水平；农村低保标准从2009年的170元提高到目前的340元，但与城镇居民500元的标准相比还有一定距离。2012年，党的十八大报告指出，要加大城乡统筹发展力度，逐步缩小城乡差距，整合城乡居民基本养老保险和基本医疗保险制度，完善社会救助体系，健全社会福利制度。北京市城乡经济社会发展一体化进程的推动，不仅依赖于农民收入的不断增加，更要让农民得到更多实惠，让广大农民平等参与现代化进程、共同分享现代化成果。
　　（四）社会管理水平有待进一步提高
　　2011年监测结果表明，北京市城乡经济社会发展一体化六个子系统中实现程度最低的是社会管理，仅为79.6%。涉及的三项指标中社会安全满意度实现程度达到100%，村务公开满意度和居民对社会管理的满意度均处于较低水平。2011年，北京市村务公开满意度实现程度仅为54.1%。通过连续四年对200个行政村的基层民主建设问卷调查情况看，村民对民主选举、民主决策、民主管理、民主监督方面的满意度逐年提高，但是对村务公开非常满意和比较满意的比重在五成以下。据市局总队开展的社会管理满意度调查显示，2003位被调查者中表示对社会管理总体情况非常满意或比较满意的只占66.7%。
　　调查显示，非常了解或比较了解社会建设和社会管理基本内容的仅占56.1%；在城乡差距方面的具体表现方面，64.9%的被调查者认为北京市城乡差距最主要的表现之一是居民收入和消费水平的差距，其中39.6%的被调查者把它排在了第一位；46.7%的被调查者认为享受就业、教育、医疗、社会保障等基本公共服务方面存在差距，其中14%的被调查者把它排在了第一位。从对社会管理的各个具体方面打分情况来看，被调查者对垃圾分类情况、就业安置指导或农村劳动力转移方面、引导人口合理流动、学前教育收费和教育质量等方面的打分较低；农村居民在医疗条件、医疗保障报销水平以及村（居）委会自治管理方面满意程度低于城镇居民。
　　随着北京市经济发展水平的提高，信息化发展和开放程度不断深入，农村居民的综合素质明显提高，对社会事件的关注程度越来越高，维权意识明显增强，参与社会管理的热情不断提升，这些都对北京市社会管理，特别是基层管理工作提出了新要求。北京市社会建设和社会管理水平有待进一步提高，以不断适应人们对社会服务需求的日益增长，也有利于北京市城乡经济社会发展一体化进程的推进。